Gemini odbija piłeczkę w stronę SEC
Giełda kryptowalut Gemini złożyła krótką odpowiedź w ramach starań o oddalenie pozwu ze strony amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych.
W pozwie zarzuca się, że Gemini Earn, usługa umożliwiająca klientom pożyczanie aktywów kryptograficznych, naruszyła przepisy, oferując niezarejestrowane papiery wartościowe. Zgodnie z dokumentami sądowymi złożonymi 18 sierpnia w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, Gemini twierdzi, że SEC nie przedstawiła jasnego roszczenia.
Sekcja 5 ustawy o papierach wartościowych nie jest trudna do zrozumienia, stwierdzono w zgłoszeniu, argumentując, że SEC nie wskazała jasno wymagań dotyczących roszczenia o naruszenie ustawy:
Fakt, że SEC nie może zdecydować, jakie jest przedmiotowe zabezpieczenie, tylko podkreśla słabość jej pozycji.
Ponadto giełda argumentowała, że sąd nie powinien zajmować się „zawiłymi analizami” przedstawionymi przez SEC. Sama agencja powinna zadawać proste pytania, aby ustalić, czy kwalifikuje się jako zabezpieczenie. To wywołało serię pytań, w tym m.in. kiedy rzekomy papier wartościowy został sprzedany? Kto był kupującym? Kto był sprzedawcą? Jaka cena była oferowana lub pobierana?
Gemini twierdził również, że SEC musi najpierw wskazać niezarejestrowany papier wartościowy, a następnie zidentyfikować sprzedaż lub ofertę jego sprzedaży. Giełda dodaje, że SEC tego nie spełniła.
27 maja Gemini argumentował w sądzie, że transakcje przeprowadzane w ramach programu Gemini Earn były zasadniczo pożyczkami. Proszono też SEC o oddalenie skargi. 19 sierpnia Jack Baugham, współzałożyciel firmy JFB Legal, która reprezentuje firmę Gemini, złożył oświadczenie na X, sugerując, że SEC zmienia swoją argumentację w miarę trwania procesu.
SEC chwieje się. Nie mogą nawet zdecydować, jakie jest zabezpieczenie, stwierdził Baugham, podkreślając dezorientujący charakter argumentacji regulatora:
Z jednej strony twierdzą, że Umowa pożyczki była zabezpieczeniem. Z drugiej strony twierdzą, że cały program Gemini Earn sam w sobie był zabezpieczeniem. Argument absurdalny na pierwszy rzut oka.
źródło: cointelegraph.com
Strona ma charakter informacyjny. Nie ponosimy odpowiedzialności za decyzje związane z inwestowaniem na rynku kryptowalut.
